Agradecemos a los autores el interés mostrado por nuestro trabajo1. Estamos de acuerdo con gran parte de los comentarios, que son de gran ayuda para profundizar en el conocimiento científico. Tan sólo nos gustaría hacer énfasis en los siguientes puntos.
La prevalencia de puentes miocárdicos (PM) es muy variable según el método utilizado, y este hecho puede explicarse por las características propias de cada técnica. La coronariografía convencional subestima la prevalencia de PM, pues ofrece una visualización que se limita a la luz del vaso, mientras pasan inadvertidos PM superficiales con mínima compresión sistólica. La alta incidencia obtenida en las autopsias debe estar en relación con el diagnóstico de PM muy superficiales y distales que probablemente no tengan repercusión clínica alguna. La tomografía multidetectores es una técnica ideal, ya que permite la visualización no sólo de la luz de las arterias coronarias, sino también de sus paredes y el miocardio vecino2,3. Es cierto que cuanto mayor es el número de detectores mayor es la sensibilidad, con la que aumenta la prevalencia hasta cifras cercanas a las obtenidas en las autopsias. El reto que queda por resolver es demostrar la relación causal del PM y los síntomas del paciente. Solamente disponemos de casos aislados, en los que el test de detección de isquemia fue positivo o el tratamiento quirúrgico de la anomalía hizo desaparecer los síntomas4. Si la relación entre los PM y los síntomas es poco clara, lo es menos aún para los PM parciales. Por ello en nuestro trabajo sólo incluimos PM en los que la arteria está completamente rodeada de miocardio en las imágenes axiales y las reconstrucciones multiplanares.
Por otro lado, en nuestro trabajo todos los pacientes consultaron por dolor torácico, no disponíamos de grupo control y no evaluamos la presencia de compresión sistólica. Por todo ello fue imposible analizar la relación entre las características anatómicas del PM (longitud, profundidad y grado de compresión sistólica) y la aparición de síntomas.