Hemos leído con sumo interés el artículo de Merchán et al1 sobre la utilización de la asistencia ventricular con oxigenador extracorpóreo de membrana (AV-ECMO) en situaciones diferentes al shock cardiogénico, recientemente publicado en esta revista. Compartimos con los autores el interés y el entusiasmo por los potenciales beneficios de este tipo de técnica en diferentes escenarios cardiológicos, especialmente en el paciente de mayor gravedad. A pesar de ello, creemos necesario hacer algunos comentarios al respecto.
En nuestra experiencia2,3, la AV-ECMO puede tener un impacto hemodinámico espectacular e inmediato en los pacientes con shock cardiogénico, sobre todo en aquellos en situación más crítica, con deterioro hemodinámico rápidamente progresivo a pesar de dosis altas de vasopresores e inotropos (clase INTERMACS 1). En cualquier caso, la mayoría de las series publicadas4 muestran que este beneficio ocurre a expensas de una alta incidencia de complicaciones graves que conllevan un gran consumo de recursos y una alta mortalidad, derivados de la utilización de un circuito extracorpóreo, el aumento de la poscarga del ventrículo izquierdo, la necesidad de anticoagulación parenteral a dosis plenas y la utilización de cánulas de tamaño mayor que el de otros dispositivos. Todo ello, junto con el hecho de que no existen estudios aleatorizados que hayan mostrado un beneficio en el pronóstico del paciente crítico cardiovascular, hace que en nuestra opinión, a día de hoy, solo sea justificable su utilización en el paciente de más gravedad para el que no existen otras alternativas terapéuticas. Aun compartiendo con Merchán et al1 el interés por el beneficio de la AV-ECMO en otros escenarios clínicos, la utilización de una técnica tan agresiva en pacientes más estables nos resulta francamente controvertida. Parece difícil justificar la necesidad de un circuito con oxigenador extracorpóreo de membrana en el paciente sometido a intervencionismo de alto riesgo sin un marcado deterioro hemodinámico, y más todavía cuando existen otras alternativas terapéuticas menos agresivas (contrapulsación intraaórtica y otros dispositivos de soporte ventricular percutáneo5) que, a pesar de no contar tampoco con una sólida evidencia basada en estudios prospectivos y aleatorizados, sí parecen haber mostrado buenos resultados. Por todo ello, creemos que el mensaje sobre el beneficio de la AV-ECMO en ciertas situaciones debe ser transmitido con suma cautela.
En cualquier caso, creemos especialmente necesario progresar en el conocimiento sobre el posible beneficio de una herramienta terapéutica tan prometedora en el paciente cardiológico agudo, fomentando la cultura del registro prospectivo, multicéntrico y de calidad. En este sentido, trabajos como el de Merchán et al1 son, sin duda, un buen paso en la dirección correcta.