Sr. Editor:
Consideramos que la baja concordancia (33,3%) en el alto riesgo presentada por Buitrago et al1 al emplear las tablas SCORE (Systematic Coronary Risk Evaluation) y REGICOR (Registre Gironí del Cor) constituye una llamada de alerta: la primera es la función recomendada por las sociedades europeas y el Comité Español Interdisciplinario para la Prevención Cardiovascular; sin embargo, la segunda es la única función que se ha validado en España2.
Son tablas difíciles de comparar, pues SCORE predice mortalidad vascular (muerte coronaria por enfermedad cerebrovascular, arteriopatía periférica, insuficiencia cardiaca, aneurisma disecante de aorta y otras) en sujetos de 40 a 65 años, excluye a los diabéticos (indica que a éstos se debe tratarlos directamente como pacientes en prevención secundaria, aunque no se los excluyó de la cohorte al ajustar la función) y no tiene en cuenta las concentraciones de lipoproteínas de alta densidad (HDL); mientras REGICOR predice morbimortalidad coronaria (infarto agudo de miocardio mortal o no y angina) entre las edades de 35 y 74 años e incluye a diabéticos y HDL3.
El uso de cada ecuación tiene elementos a favor y en contra. Quizá la mayor crítica a REGICOR sea que en su validación el 68,4% de la muestra procedía de Cataluña, comunidad que tiene aproximadamente el 16% (http://www.almendron.com/politica/ine/2006/np421.pdf) del total de la población de España. Sin embargo, no debe olvidarse que la ciudad y el Estado de Massachusetts, donde se desarrolla el estudio de Framingham, representan en este aspecto menos del 3 y el 0,03% en Estados Unidos, respectivamente. Además sólo el 6% de la población de la que se obtuvo el riesgo basal para zonas de «bajo riesgo» y la distribución de factores de riesgo poblacionales en la función de SCORE era española, en tanto que el 93,9% restante procedía de Francia, Italia o Bélgica, países con un riesgo basal aproximadamente un 30% superior al de España3.
La idea de predecir mortalidad vascular general en SCORE se basa en uno de los principios que defienden las sociedades europeas, la necesidad de pasar de la prevención coronaria a la cardiovascular; sin embargo según porcentajes inferidos a partir de la figura 3 de Buitrago et al1, estratificar al alto riesgo por el SCORE podría excluir hasta un 28,2% de los pacientes que tienen una elevada probabilidad de sufrir un síndrome coronario agudo (SCA) e incluiría hasta un 38,5% de sujetos con «bajo» riesgo de SCA según REGICOR. Este último subgrupo («bajo» riesgo REGICOR y alto SCORE) teóricamente estaría compuesto por individuos con elevado riesgo de morir por accidente cerebrovascular, que se beneficiarían mucho más de la reducción de sus cifras tensionales que del tratamiento hipolipemiante, a diferencia del grupo «coronario».
Es importante precisar que la morbilidad representa el 75,1% de la morbimortalidad en España y el impacto socioeconómico de la morbilidad es, sin duda, mayor. Por otro lado, la mortalidad por enfermedad coronaria, en la mayoría de los países europeos, incluida España, está decreciendo, mientras que la incidencia permanece estable. Esta argumentación indica que la mortalidad puede ser un mal estimador de la morbilidad3. Recientemente se ha puesto de manifiesto que no es posible validar y comparar este tipo de funciones de riesgo en muestras sesgadas, pequeñas y con pocos acontecimientos cardiovasculares mortales4,5.
Tras estos argumentos y reconociendo las limitaciones de las funciones de riesgo5, pensamos que no haya que esperar hasta la compleja validación del SCORE en España, que necesitaría de una cohorte de más de 50.000 pacientes, para «inclinar la balanza hacia la elección de una de ellas en el abordaje del riesgo cardiovascular»1.