ISSN: 0300-8932 Factor de impacto 2023 7,2
Vol. 75. Núm. 12.
Páginas 1081-1083 (Diciembre 2022)

Carta científica
Angioplastia primaria en España. ¿El volumen influye en la mortalidad hospitalaria?

Primary angioplasty in Spain. Does volume influence in-hospital mortality?

Antonio Fernández OrtizaAna Viana TejedoraMaría García-MárquezbFrancisco Noriega SanzaCarlos Ferrera DuránaJavier Elolab

Opciones

Imagen extra
Rev Esp Cardiol. 2022;75:1081-3
Sr. Editor:

Hay evidencia de asociación entre mortalidad y volumen de actividad de determinados procesos asistenciales y procedimientos terapéuticos. La asociación entre volumen y resultados en la revascularización aortocoronaria está bien descrita para España1. En Estados Unidos se ha hallado una asociación entre mayor volumen de intervenciones coronarias percutáneas primarias (ICPp) y menor tasa de mortalidad en el infarto agudo de miocardio2. En Inglaterra y Gales se ha descrito un menor retraso de la ICPp en los hospitales de alto volumen, lo que se asocia a menores tasas de mortalidad3.

Para analizar la asociación entre volumen y mortalidad hospitalaria en la ICPp en los hospitales del Sistema Nacional de Salud, se ha realizado un estudio observacional retrospectivo de los eventos de hospitalización de los pacientes ingresados por infarto agudo de miocardio con elevación del segmento ST (IAMCEST) a partir del Conjunto Mínimo Básico de Datos. Se seleccionaron los eventos de un periodo de 3 años (2017-2019) con diagnóstico principal de IAMCEST. Se excluyeron aquellos con alta a domicilio con estancia ≤ 1 día, altas voluntarias o destino al alta desconocido, así como aquellos en los que no se registraron el tipo de alta, la edad del paciente, la fecha de alta o el diagnóstico principal. Se identificaron los eventos de IAMCEST en los que realizó ICPp cuando en el mismo episodio la ICP no se acompañaba de un procedimiento de fibrinolisis. Debido a las características del CMBD del SNS y el carácter anónimo de los datos analizados, no se requirió consentimiento informado ni la aprobación de ningún comité ético.

Los eventos de traslado entre hospitales se concatenaron en un único evento, que se asignó al hospital con mayor complejidad de acuerdo con la tipología RECALCAR4. Se excluyeron los eventos que tras la concatenación tuvieron otro hospital como destino al alta, por lo que se desconoce el resultado final; los eventos de IAMCEST atribuidos a los centros que carecían de laboratorio de hemodinámica y, para evitar un sesgo de selección, los correspondientes a los centros, por tener un porcentaje de traslados a otro hospital sin identificar como destino final al alta> 1,5 veces el intervalo intercuartílico.

Se calculó la mortalidad ajustada por riesgo (RAMER) mediante modelos de regresión logística multinivel con la metodología descrita previamante1. El número de procedimientos de ICPp realizados en cada hospital durante el periodo de estudio fue la variable de volumen. Para discriminar centros de alto y bajo volumen, se utilizaron 2 métodos: a) un algoritmo de agrupación k-medianas1, y b) una distribución en 4 grupos en función del número de ICPp realizadas en el periodo de estudio:<300; 300-599; 600-899 y ≥ 900. En ambos casos se eliminaron los hospitales con menos de 25 procedimientos de ICPp/año. Todos los contrastes estadísticos fueron bilaterales y las diferencias se consideraron estadísticamente significativas con p <0,05; se calcularon las odds ratio (OR) y sus intervalos de confianza del 95% (IC95%).

En el periodo de 2017 a 2019, se identificaron 61.142 eventos índice de IAMCEST en 89 centros con laboratorio de hemodinámica, con una tasa bruta de mortalidad (TBM) hospitalaria del 8,4%. Se trató con ICPp a 46.698 de estos pacientes (76,4%). Las características demográficas, las comorbilidades más relevantes y las TBM de estos se muestran en la tabla 1 en general y agrupados en función del número de ICPp por centro.

Tabla 1.

Perfil de los pacientes con infarto agudo de miocardio con elevación del segmento ST e ICPp atendidos en hospitales con laboratorio de hemodinámica, por volumen de actividad

ICPp  < 300  ≥ 300-<600  ≥ 600-<900  ≥ 900  Total 
Pacientes, n  3.461  18.792  17.127  7.318  46.698   
Edad (años)  63,84±12,71  63,76±12,98  63,72±12,94  62,85±12,8  63,61±12,9  0,890 
Mujeres, %  23,55  22,77  22,77  22,86  22.84  <0,001 
Infarto de miocardio anterior, %  35,74  40,52  40,87  42,13  40,55  <0,001 
Historia de la cirugía de injerto de derivación coronaria  0,92  0,61  0,63  0,74  0,66  <0,001 
Historia de la angioplastia coronaria transluminal percutánea  14,13  10,41  12,35  12,72  11,76  0,577 
Cáncer metastásico, leucemia aguda y otros cánceres graves (CC 8-9)  0,95  0,80  0,92  0,89  0,87  <0,001 
Diabetes mellitus o complicaciones de la diabetes mellitus excepto retinopatía proliferativa (CC 17)  27,42  26,55  24,58  25,10  25,66  0,170 
Desnutrición proteico-calórica (CC 21)  0,20  0,23  0,18  0,33  0,23  0,416 
Hepatopatía crónica (CC 27-29)  1,24  1,54  1,42  1,59  1,48  0,383 
Demencia u otros trastornos cerebrales especificados (CC 51-53)  1,94  1,74  1,59  1,59  1,67  0,214 
Trastornos psiquiátricos mayores (CC 57-59)  0,66  0,69  0,87  0,77  0,76  0,620 
Hemiplejía, paraplejía, parálisis, discapacidad funcional (CC 70-74, 103-104, 189)  0,29  0,29  0,29  0,38  0,30  <0,001 
Shock cardiogénico (R57,0)  3,61  5,56  5,04  5,86  5,27  <0,001 
Insuficiencia cardiorrespiratoria (CC 84)  10,40  8,21  7,20  9,07  8,14  <0,001 
Insuficiencia cardiaca congestiva (CC 85)  9,30  14,04  9,75  14,64  12,21  0,495 
Complicaciones del IAM (I23.4, I23.5, I51.1, I51.2)  0,03  0,08  0,11  0,11  0,09  <0,001 
Otras complicaciones de síndrome coronario agudo (I23.0, I23.1, I23.2, I23.3, I23.6, I23.7, I23.8, I24.1)  0,72  1,10  1,45  1,08  1,20  <0,001 
Cardiopatía valvular y reumática (CC 91)  8,06  12,31  13,98  16,40  13,25  <0,001 
Hipertensión (CC 95)  46,69  45,68  44,65  42,44  44,87  0,004 
Ictus (CC 99-100)  0,35  0,28  0,20  0,07  0,22  0,413 
Enfermedad cerebrovascular (CC 101-102, 105)  1,70  1,76  1,68  1,46  1,68  0,048 
Enfermedad vascular y complicaciones (CC 106-108)  4,36  4,37  4,19  4,99  4,40  0,143 
Enfermedad pulmonar obstructiva crónica (CC 111)  6,10  6,49  5,90  6,23  6,20  0,623 
Neumonía (CC 114-116)  0,84  1,01  1,05  0,93  1,00  <0,001 
Insuficiencia renal (CC 135-140)  8,44  9,00  7,38  9,70  8,47  0,543 
Traumatismo; otras lesiones (CC 166-168, 170-174)  1,36  1,20  1,10  1,23  1,18  <0,001 
Tasa bruta de mortalidad  4,42  5,42  5,39  4,66  5,21  0,009 
RAMER  5,4±1,1  5,5±1,8  5,9±1,5  4,4±0,7  5,5±1,6  <0,001 

CC: Condition Categories (agrupaciones de comorbilidades)5; ICPp: intervención coronaria percutánea primaria; RAMER: razón ajustada de mortalidad (hospitalaria) estandarizada por riesgo.

Los valores expresan % o media±desviación estándar.

El ajuste para la mortalidad hospitalaria de los pacientes con IAMCEST tratados con ICPp fue muy bueno (AUROC=0,886). Se encontraron diferencias estadísticamente significativas, pero con escaso significado clínico, de la RAMER entre los hospitales de los grupos 3, 4 y 5 de RECALCAR4 (5,28±1,21, 5,56±1,74 y 5,43±0,97; p <0,001).

El algoritmo de agrupación discriminó como centros de alto volumen a los que realizaron más de 545 ICPp en el periodo de estudio (182 ICPp/año). La RAMER de los eventos de IAMCEST con ICPp atendidos en centros de «alto volumen» era ligeramente menor, aunque estadísticamente significativa, sin significación clínica, que los centros de «bajo volumen», y asimismo mostraron menor dispersión (5,4±1,5 frente a 5,5±1,8; p <0,001) (figura 1A). Por otro lado, la variable «alto volumen» no tenía significación estadística cuando se incluía en el modelo de ajuste de riesgo de mortalidad hospitalaria (OR=1,03; IC95%, 0,87-1,24; p=0,674). Cuando se contrastó la RAMER por tramos de volumen, los centros con más de 900 ICPp en el periodo (media, 300 ICPp/año; 7 centros, el 16% del total de eventos) mostraron una menor RAMER estadística y clínicamente significativa (4,43±0,65 frente a 5,65±1,62; p <0,001) (figura 1B).

Figura 1.

Asociación entre volumen y mortalidad hospitalaria ajustada por riesgo. A: RAMER y centros de «alto» y «bajo» volumen de ICPp. B: RAMER por tramos de volumen de ICPp. ICPp: intervención coronaria percutánea primaria; RAMER: razón ajustada de mortalidad (hospitalaria) estandarizada por riesgo.

(0.16MB).

El Conjunto Mínimo Básico de Datos no proporciona información sobre si el paciente ha sido atendido en una unidad coronaria, de cuidados intensivos cardiológicos (UCIC) o de medicina intensiva. Habiéndose descrito la asociación entre la disponibilidad de UCIC y mejores resultados en el IAMCEST6, no disponer de esta información es una limitación de este estudio.

En conclusión, no se encuentra en los hospitales del Sistema Nacional de Salud una clara asociación entre el volumen de ICPp y la mortalidad por IAMCEST e ICPp, si bien los centros que realizan una media ≥ 300 ICPp/año muestran menor mortalidad. No se encontraron diferencias entre el resto de los grupos de hospitales por volumen de actividad.

FINANCIACIÓN

Este trabajo se ha realizado gracias a una beca no condicionada de la Fundación Interhospitalaria de Investigación Cardiovascular.

CONTRIBUCIÓN DE LOS AUTORES

A. Fernández Ortiz: concepción y diseño; análisis e interpretación de los datos; y redacción del artículo. M. García-Márquez: adquisición, análisis e interpretación de los datos. A. Viana Tejedor: revisión crítica del contenido intelectual. F. Noriega Sanz: revisión crítica del contenido intelectual. C. Ferrera Duran: Revisión crítica del contenido intelectual. J. Elola: concepción y diseño; adquisición, análisis e interpretación de los datos; y redacción del artículo. Todos los autores han revisado y aceptado la versión final.

CONFLICTO DE INTERESES

Ninguno.

Bibliografía
[1]
F.J. Goicolea Ruigómez, F.J. Elola, A. Durante-López, C. Fernández-Pérez, J.L. Bernal, C. Macaya.
Cirugía de revascularización aortocoronaria en España Influencia del volumen de procedimientos en los resultados.
Rev Esp Cardiol., (2019), 73 pp. 488-494
[2]
J.G. Canto, N.R. Every, D.J. Magid, et al.
The volume of primary angioplasty procedures and survival after acute myocardial infarction.
N Engl J Med., (2000), 342 pp. 1573-1580
[3]
R.M. West, B.A. Cattle, M. Bouyssie, et al.
Impact of hospital proportion and volume on primary percutaneous coronary intervention performance in England and Wales.
Eur Heart J., (2011), 32 pp. 706-711
[4]
A. Íñiguez-Romo, V. Bertomeu-Martínez, L. Rodríguez-Padial, et al.
The RECALCAR Project Healthcare in the cardiology units of the Spanish National Health System, 2011 to 2014.
Rev Esp Cardiol., (2017), 70 pp. 567-575
[5]
G.C. Pope, R.P. Ellis, A.S. Ash, et al.
Principal inpatient diagnostic cost group model for Medicare risk adjustment.
Health Care Financ Rev., (2000), 21 pp. 93-118
[6]
J.C. Sánchez-Salado, V. Burgos, A. Ariza-Solé, et al.
Trends in cardiogenic shock management and prognostic impact of type of treating center.
Rev Esp Cardiol., (2020), 73 pp. 546-553
Copyright © 2022. Sociedad Española de Cardiología
¿Es usted profesional sanitario apto para prescribir o dispensar medicamentos?